Comprendre l'inflation

[TonyS]

Ce film a certainement un petit côté propagande anti-inflationniste, en revanche il permet d'expliquer simplement comment fonctionne la stabilité des prix. Bon pour la culture générale.

President-online, c'est mieux que la télévision

Lien

Cas pratique avec cette interview de JC Trichet, président de la BCE depuis 2003, lauréat du prix de la carpette anglaise 2004, pour avoir déclaré « I am not a Frenchman » lors de sa prise de fonction en tant que directeur de la Banque centrale européenne. Grand régulateur du principal taux directeur de la BCE au nom de la stabilité des prix et de la lutte contre l'inflation ( qui est d'ailleurs l'objectif majeur de son mandat ).

Lien

à vous

[altercultura]

Tiens je te tiens sur ce sujet Tony, pendant qu'on est sur l'Economie...

L'autre jour j'entendais un auditeur à la radio qui avançait une thèse originale pour l'inflation, il a même coupé le souffle à l'animateur:

Au lieu de taxer le salaire pourquoi ne pas taxer le PIB ?

On libère les salaires qui sont bloqués au SMIC, on libère l'emploi par la même occasion car moins de taxes salariales, et on taxe à son juste prix les bénéfices du PIB.

Seulement je suis pas sûre que ça plairait aux gros Lobby qui seraient dans cette histoire les plus légitimement les plus taxés !

Qu'en penses tu Tony ? Quelles sont les avantages et les inconvénients d'une telle réforme ?

[altercultura]

Sympa ta vidéo de l'Economie version Bisounours/Les misérables, vive la BCE et la propagande pour les p'tits loups du 3 ème millénaire !



La création monétaire, j'ai bien aimé cette partie, j'aurai aimé l'expliquer un peu plus profondément pour clarifier les choses et mettre en avant la perfidie du système monétaire international !


.

[TonyS]

Parceque d'une certaine façon c'est déjà ce que l'on fait. Lorsqu'un gouvernement se pose des questions de financement il s'interroge notamment sur la fraction de PIB que représente ses besoins de financement.
Les besoins de financement des retraites par exemple sont calculés sur la part de PIB qu'ils vont représenter à échéance, ensuite les gouvernants se réunissent pour imaginer de nouvelles taxes/prélèvements.

Une première question me vient d'ailleurs en lisant ton énoncée : Qui seraient les acteurs d'une taxation du PIB ? càd qui/que faudrait-il taxer ? le capital ? j'ai l'impression que c'est ce que veut dire l'auditeur, c'est la solution que je retiens et la question à laquelle je répond :
Les interventions publiques ( taxes, dépenses, lois... ) doivent permettre d'améliorer la mobilisation des ressources en étant le plus adapté à la société et ses évolutions.
Les taxes sur la consommation et les revenus du travail génèrent souvent plus de croissance, d'emplois et de revenus que les taxes sur le capital. C'est aussi la garantie du financement collectif des besoins communs ( santé, retraite, protection sociale, infrastructures... ) . Cela signifie qu'il n'existe pas de rectte miracle, il faut en réalité chercher des équilibres entre les différents types de taxes, créer une structure fiscale harmonieuse est la seule façon d'augmenter le niveau de vie des citoyens et créer de lactivité dans un pays, pour faire simple et résumé : ce n'est pas la quantité d'impots qui importe mais la qualité de la structure fiscale, la répartition des taxes. Ce n'est pas le poids des impôts mais leur répartition.
Ajoutons à cela que taxer uniquement le capital revient à s'en remettre aux caprices de la conjoncture, lors des phases de faible croissance les revenus du capital seraient moindres, donc les prélèvements affectés et il faudrait alors diminuer les allocations et finalement retourner au bon vieux système à trois branches : travailler plus longtemps, augmenter les cotisations, diminuer les pensions.

Taxer le capital ou les salaires ne sont donc pas des solutions d'un seul tenant, c'est sur l'équilibre et l'harmonie du cadre fiscal qu'on juge la capacité d'un gouvernement à créer de l'activité, donner du pouvoir d'achat à son peuple, favoriser l'indépendance, le courage et l'initiative de ses citoyens.
Un cadre fiscal vraiment intelligent saurait même encourager la fraternité ( en décourageant la lutte des classes = équilibrant les taxes selon les revenus ), aider l'employé ( en aidant son employeur grâce à un système pourquoi pas de reversement en cas de bénéfices de l'entreprise ... )... ce cadre fiscal devrait aussi être souple et réactif en permettant de moduler le recours à l'épargne en fonction des besoins de croissance du pays...

j'espère que ça répond à ta question

[TonyS]

Pour aller un peu plus loin : taxer le capital reveint à vouloir prélever sur les sociétés ou sur les bénéfices des stocks-options ou les produits de placements ( livrets, assurances-vies... ) pour ne plus taxer les salaires, or, si l'on souhaite retirer les taxes sur les salaires il faudrait alors augmenter celles sur les sociétés qui sont déjà trop élevées en France.

L'augmentation des cotisations employeur, de l'IS ( impôt sur les sociétés ) ou des cotisations sur la valeur ajoutée aurait un second effet négatif : soit la diminution du salaire des employés soit une diminution du nombre de salariés dans l'entreprise pour permettre à l'employeur d'assumer ses nouvelles charges. Un tel cadre fiscal encouragerait la création de petites entreprises ( soumises à l'IR = impot sur le revenu ) au détriment des grosses entreprises ( soumises à l'IS ), ce qui ferait mécaniquement baisser le niveau du PIB et du même coup la part des prélèvements. La boucle est alors bouclé, puisque le gouvernement se trouve alors obligé d'augmenter encore son taux d'imposition ... c'est le serpent qui se mord la queue.

De plus cette forme de prélèvement décourage l'investissement, l'entreprise renonçant à financer les projets dont la rentabilité serait moindre en fonction de la nouvelle fiscalité. Du coup le nombre de créations d'emplois diminue, les travaux de recherche aussi, le pays stagne et s'enlise.

Donc pour moi les solutions sont ailleurs, il faut continuer à taxer les revenus des salariés de façon progressive/proportionnelle, tout en maintenant bien entendu une pression sur les bénéfices des sociétés ( mais sans croire que cela soit une solution unique ) et en réfléchissant à d'autres solutions pour la solidarité entre générations : par exemple limiter les revenus des plus hauts cadres d'entreprise et proposer le partage de la partie résiduelle de leurs salaires entre les plus bas salaires de l'entreprise ou alors reverser cette partie résiduelle sur de l'investissement d'entreprise pour des projets créateurs d'emplois.
Un autre exemple : lisser les revenus de retraites et faire en sorte que la pension de retraite soit moins fonction du salaire d'activité c'est à dire moins lié à l'effort de contribution de l'intéressé durant sa vie active. Cela revient à dire que ceux qui auront le plus cotiser accepteraient qu'une partie de leur cotisation revienne au reste de sa société au moment de ses vieux jours, au fur et à mesure de son avancée dans l'âge. Par exemlpe un médecin qui aurait gagné une moyenne de 50 000 euros par an devrait toucher 25 000 euros de retraite par an, dans le nouveau système il accepterait de n'en toucher que 20 000 et les 5000 restant serviraient soit à financer les retraites moins aisées, soit à diminuer les cotisations des entreprises ou des salariés.
Bref, je suis sûr que la réflexion doit plus porter sur l'équilibre du système, la répartition de l'effort inter-générationnel plûtôt que la taxation du capital qui semble à la fois injuste ( car non proportionnel ) et inefficace ( car non créateur de croissance, ni d'emploi ni de pouvoir d'achat ).