Le cannabis plus dangereux que la cigarette,Info ou intox ?

[TonyS]

je ne trouve pas ce débat inintéressant au contraire il est plutôt complexe. J'étais aussi enchanté de lire les arguments de Py-why et c'est bienheureux de voir que nous pouvons avoir des avis divergents et parfois enflammé sur une question d'une telle importance tant au niveau social, économique ou philosophique.
Bien entendu, la sagesse veut que nous interdisions toute drogue, l'expérience n'a d'ailleurs aucune vertue dans ce domaine comme il n'y pas besoin d'avoir été alcoolique pour connaitre les méfaits de l'alcool je ne vois pas en quoi le fait d'avoir fumé du cannabis donne un droit supplémentaire dans ce débat..
Philosophiquement je suis donc attaché à l'interdiction des drogues, toutes les drogues puisqu'elles font régresser l'homme, mon expérience personnelle du cannabis que j'ai fumé quotidiennement de 15 ans à 20 ans environ, et de l'alcool puisque j'ai eu une période où je buvais un litre de whisky par jour me conforte aussi dans cette position. Les deux rendent dépendants, appauvrissent la conception des rapports humains, nous affaiblissent tant physiquement que psychologiquement.
D'un point de vu pragmatique ma position est différente car en interdisant l'alcool ou le cannabis on n'empêche nullement aux gens de s'en procurer, du coup les questions à se poser sont qui voulons nous enrichir, de quelles façons et quels sont les avantages/inconvénients de la prohibition ?
L'objet de l'étude sera donc le marché parallèle, l'économie du business, appelez ça comme vous voulez, c'est la conséquence pratique de la prohibition d'un bien recherché, thème autour duquel gravitent la qualité du produit ainsi que les effets économiques, sociaux et bien entendu moraux.
Le dernier point n'est pas négligeable car c'est bien l'opinion publique qui fait aujourd'hui la politique, en atteste l'importance des sondages ou l'impact du gradient vérité réelle/vérité ressentie : la vérité ressentie d'un système politique basé sur l'opinion publique est plus importante que la vérité effective, expliquant ainsi le renforcement du 4ème pouvoir : les médias.
Qu'une loi soit juste importe peu ; comme le dit Voltaire "le peuple reçoit la religion, les lois, comme la monnaie, sans l'examiner", dernier exemple en date, le paquet fiscal de Sarkozy qui a reçu l'assentiment populaire alors que sa finalité est d'appauvrir les classes pauvres et moyennes au profit des classes aisés. Comme le dit Voltaire, encore lui, "l'art de gouverner consiste à prendre le plus d'argent possible à une catégorie de citoyens afin de le donner à une autre".
Ces 2 citations doivent aussi nous éclairer pour le sujet de ce topic : la drogue. Avant de vouloir légaliser une ou toutes les drogues il faut prendre soin d'en expliquer les raisons au peuple, de "l'éclairer", dans le seul but d'obtenir son assentiment car c'est bien ce qui fait la politique, le peuple acceptera alors la loi "sans l'examiner" et avant de suivre un but aussi élevé il faut bien peser les conséquences pratiques de ce choix, il faut donc regarder "à qui on prend et à qui l'on donne". En effet si un choix est bon une fois tout pesé il n'ai jamais difficile de faire croire à un peuple ce qu'on veut lui faire croire il suffit de lui parler de choses aussi débiles que les droits de l'homme, la santé, la protection. Entre parenthèse, une société qui n'aurait comme seule but que d'être juste ne tiendrait pas compte de l'opinion publique, la démocratie n'est pas faite pour être juste, c'est un système imparfait qui n'a qu'une seule visée : la paix sociale. Le meilleur des régimes est la royauté non filiale parcequ'elle renforce l'artisanat, l'art, la culture, la concurrence, le perfectionnement, la patience, elle stimule les rivalités, la créativité, par contre elle est instable du fait de la nature humaine toujours prête à reconnaitre ses qualités et les défauts d'autrui. Les exemples sont nombreux pour étayer mon propos, comparez notamment la concurrence que se livraient les artisans d'autrefois pour accomplir un ouvrage royal avec le travail des artisans d'aujourd'hui dont le but est avant tout la médiocrité au profit du nombre. Bref, je ferme ici la parenthèse.

Pour l'instant, j'essai de dire deux choses utiles à ce débat : une loi, même rapporté à un sujet aussi brûlant que la drogue n'est ni juste ni injuste, elle existe ou non, et pour exister elle a besoin de l'approbation populaire, l'argument "moral" de la légalisation peut être retourné, il suffit d'améliorer la présentation qu'on en fait au peuple.
Second point, ce qui importe donc est la catégorie à laquelle on prend de l'argent et celle à laquelle on en donne, c'est d'ailleurs l'un des facteur de retournement de l'argument moral.

Ici, il faut donc regarder "à qui on prend et à qui on donne". Si on accepte de légaliser on va détruire le business parallèle, voici les conséquences :
- négatives :
- altération de la paix sociale dans les quartiers car beaucoup de familles paient leurs factures avec le business du cannabis.
- disparition de milliers d'emplois dûs au blanchiment de l'argent de la cocaïne, de l'héroïne et du cannabis.
- difficulté de ralliement de certains hommes politiques, juridiques... s'enrichissant à titre personnel grâce à ce business.
- difficulté d'expliquer la "moralité" de la légalisation aux "petites-gens".

- positives :
- renforcement de l'Etat
- renforcement de la prévention et du soin permises par les bénéfices et les taxes.
- diminution de la petite et grande criminalité.
- assurance pour les drogués de consommer des produits purs, non coupés et donc moins dangereux du point de vu toxique.


Bref, l'économie parallèle rejoint toujours les circuits classiques de l'économie, elle permet ainsi à des milliers de magasins d'exister sur le sol français, il serait difficile pour un Etat de rejetter l'ensemble des bénéfices du business de la drogue, la transition économique serait très difficile, de plus, d'un point de vu moral, le contexte de pensé actuelle permettrait difficilement une telle ouverture. Autre point négatif pour la légalisation, c'est que le contexte actuel privilégie plutôt un affaiblissement des acteurs étatiques (notre gouvernement) au profit des acteurs privés ou institutionnelles ( entreprises, communauté européenne, banques, mafias), puisque c'est l'exigence même d'un système libéral.
Enfin, l'argument religieux a aussi son importance, Dieu ne nous a pas créé pour nous détruire, hors dans nos esprits et ce malgré l'héritage Républicain, l'Etat représente encore le droit/devoir divin, d'où la pensée couramment admise que l'Etat doit protéger, et ce de façon concrète, au premier degré. Il n'est pas faut de dire que collectivement nous ne pouvons pas assumer la pensée d'une protection au second degré, c'est à dire que l'Etat choisit de légaliser parceque c'est la meilleure façon de nous protéger même si ça n'est pas évident.

On le voit la légalisation totale c'est pas pour demain, pas pour l'humanité actuelle en tout cas. C'est néanmoins la position que je défend, bien que je sois très croyant, je pense en effet que l'économie souterraine permet à la drogue de prospérer alors que si l'Etat s'en empare de façon sincère avec le seul but de faire baisser l'ensemble des consommations de drogue nous pourions envisager de protéger les citoyens de ces fléaux.

j'espère que vous avez pu lire jusqu'au bout et que vous saurez vous réconcilier altercultura, nick et py-why.

[TonyS]

Tout compte fait on a deux choix soit le choix utopique d'un Etat qui gère la drogue de façon sincère c'est à dire qui légalise toutes les drogues, utilise la TOTALITE des bénéfices pour des politiques volontaires de prévention, de soin, de suivi et d'éducation avec comme objectif d'arriver à diminuer le chiffre global de la consommation. C'est une utopie puisqu'on voit mal un gouvernement prendre cette décision dans un contexte de libéralisation, de marchandisation globale : la drogue est une marchandise, le marché de la drogue doit croitre, il est utopique de vouloir gérer une marchandise comme un bien de consommation décroissante.

Deuxième option, on accepte cette dernière idée et sa conséquence directe qu'il vaut donc mieux laisser les mafias s'en charger puisqu'elles sont le plus à même de permettre l'expansion de ce business. Dans ce cas la politique la plus intéressante est d'adopter un système mixte, semi-répressif avec des amendes pour les consommateurs et d'autres plus grandes + des peines de prisons pour les quelques dealers qu'on attrape de temps en temps pour faire bonne figure. Pour le reste, l'argent de la drogue profite de toute façon à l'économie en général, l'opinion publique s'accomode bien de la prohibition et ferme plus facilement les yeux sur une consommation abondante, toxique mais non officielle. Les troubles sociaux sont assez peu ressentis par la population qui travail, c'est le propre d'une économie souterraine tandis que les interférences avec une vente encadrée serait plus négativement perçues, il suffit de s'imaginer un pays avec des coffee shop un peu partout, visibles par tous.

Il n'existe pas d'exemple concret de la politique idéal, en effet, les pays qui ont légalisé n'ont légalisé qu'une seule drogue ou deux ( cannabis, alcool ) et les taxes prélevées ne sont pas utilisées exclusivement pour la prévention, l'éducation ou l'accompagnement, elles font parties d'envellopes globales. De plus les pays acceptent que le business de la drogue soit géré comme un autre business, on laisse prospérer des groupes comme heineken ou ricard, et on ferait de même pour le cannabis, dans ma vision, justement, un Etat qui légalise toutes les drogues doit aussi considérer que ce n'est pas un business comme les autres : la drogue serait un monopole d'Etat que l'Etat cherchera à mener à sa perte, une double révolution de pensée dans ce monde libéral : un monopole d'Etat ( c'est rétrograde, et quel monopole ), un business dirigé pour sa décroissance !!

[altercultura]

moi je suis d'accord sur certains points néfastes pour la santé, après de là à dire que ce produit est dangereux, que ce sont les terroristes qui s'enrichissent dessus....Pour moi cela ne me parle pas, encore pire je m'en contrefiche, je consomme je prends peut etre des risques judiciairement, mais je l'assume, qu'on cesse dans ce cas l'hypocrisie de vendre la clope et ces produits détournés comme la nicorette..., l'alcool et j'en passe, qu'on arrete de s'en prendre aux consommateurs tout le temps et attaquons les mafieux qui s'enrichissent sur le dos de la France d'en bas....Finissons en avec l'hypocrisie et après nous pourrons entrer dans le débat faut il ou non se méfier du cannabis où dans certains pays il se fume depuis des générations sans qu'on en fasse une affaire d'Etat et tout le monde se porte bien à ce niveau là.C'est du matraquage pour diviser les gens, une fois de plus après j'ai compris que les avis divergent pour les personnes qui n'en consomment aps et ne comprennent pas pourquoi certains fument, je le conçois, mais je ne me plierai à leur petits caprices, il y a bien pire en terme de dangerosité à mon gout....

[altercultura]

Bernardo ne votera pas vert aux prochaines élection, et j'en ai la preuve ultime , voici ce que Voynet s'est empressé de balancer, sans doute dans le but de récupérer quelques voit chez la LCR...

Voynet plaide à nouveau pour une "dépénalisation contrôlée" du cannabis

Dominique Voynet plaide à nouveau pour la "légalisation contrôlée du cannabis" en France, estimant "hypocrite et inefficace" la politique actuelle de prohibition. "La légalisation contrôlée ne signifie pas du tout l'encouragement à l'usage", souligne la sénatrice de Seine-Saint-Denis mardi dans "Libération", qui est opposée à une simple dépénalisation qui "n'empêcherait pas cette économie souterraine et parallèle".

"Si le cannabis était considéré comme une drogue légale, on pourrait avertir plus clairement sur les dangers, les problèmes respiratoires par exemple", plaide-t-elle, remarquant qu'en matière de campagne de prévention, les jeunes actuels "ont l'impression d'entendre un message totalement décalé par rapport à la réalité".

Or, estime-t-elle, "le mode de production actuel n'a plus rien à voir avec celui du baba cool qui faisait pousser quelques plants de chanvre sur son balcon. Maintenant, il s'agit de 'cultures industrielles' avec un éclairage artificiel servant à enrichir la plante en THC", la substance active du cannabis qui agit sur le cerveau.

"S'il assumait la responsabilité de la légalisation, l'Etat pourrait notamment avoir un encadrement sur les concentrations en THC de ces produits", soutient Mme Voynet, médecin-anesthésiste, rappelant que "la position des Verts a toujours été en faveur d'une légalisation contrôlée du cannabis".


Voilà, laissons lui au moins l'honneur de dire la vérité sur ce sujet...

[Bernardo Mueto]

[altercultura]

Je le reste aussi, surtout que la vente souterraine de cannabis permet a toute une partie de la population de survivre face au chomage et aux echecs scolaires répétés, après est ce bien ou non j'en sais rie, mais cela sert pour l'instant à l'Etat de maintenir la bulle en Etat sans qu'elle n'explose, si il légalisait la vete, les gens qui deal serait sans travail, e dieu sait qu'il y en as...De plus, l'Etat se sert psychologiquement et médiatiquement de ces gens qui survivent par des moyens parallèles pour instaurer la peur avec des idées du style si vous acheter du chichon vous financer al Quaida...Réseau inventé de toute pièce par la CIA....Enfin selon moi...Ou encore, voyez ces jeunes qui trainent dans le hall, la police va regler tout cela, c'est pourquoi il faut augmenter les effectifs et donner les moyens matériel a la police qu'ils fassent correctement leur travail, et puis on devrait mettre des caméras, comment ça c'est liberticide, regardez donc loft story, ils s'éclatent avec les caméras, alors elle est pâs belle notre société tout équilibrer entre chomage instauration de la peur, et système sécuritaire basée sur des stéréotypes de bas étages...

[altercultura]

Voici une petite vidéo où Karl nous explique qu'un jour, invité par Sarko avec Bafie il ses sont fait plaiz a fumer un joint chez le ministre de l'intérieur...


Lien